tag:blogger.com,1999:blog-4106419095082152661.post3149922782794567297..comments2023-04-11T16:34:39.875+02:00Comments on Chiaroscuro: Pasado imperfectoUnknownnoreply@blogger.comBlogger1125tag:blogger.com,1999:blog-4106419095082152661.post-36600721774621765392007-09-24T14:32:00.000+02:002007-09-24T14:32:00.000+02:00Hola.La historia es una cosa que se quedó allí y l...Hola.<BR/><BR/>La historia es una cosa que se quedó allí y lo que nosotros hacemos ahora es tratar de conocerla, comprenderla o usarla, depende del caso.<BR/><BR/>Así que no te extrañes de que los relatos sobre la historia tengan diferentes dosis de hechos y de interpretaciones pues tanto la verdad como la mentira o la manipulación tratan de conseguir un cambio en nuestro interlocutor. El el primer caso podría ser un cambio a mejor y que no nos beneficia directamente. En el segundo o tercero, un cambio que nos aproveche.<BR/><BR/>Imagino que si hubo un Homero o una serie de homeros cantando la cólera de Aquiles el Pélida, lo hiceron para complacer a sus señores en las cenas y poco interesados unos y otros en si había existido un Aquiles, un Menelao o una Helena. De hecho, la Ilíada NO HABLA de la Guerra de Troya sino que ésta es un decorado para cantar sobre los héroes y sus hazañas o miserias.<BR/><BR/>Así que muchos relatos históricos actuales son, más que investigaciones científicas o sus resultados, cantos al oído de alguien para halagarle con las hazañas de sus antepasados (vale "antepasados ideológicos") y sus victorias sobre otros. O para reafirmarle en unas ideas, unos valores o unos intereses, cosa que casi todos saben recompersar. Vamos, como los señores militares de las épocas de Homero podían sentirse identificados con las batallas, los aqueos de buenas grebas y otros detalles y hacer algún regalo al aedo.<BR/><BR/>A veces es difícil saber si el autor de la "historia" ha caído víctima de sus propios prejuicios o si directamente nos toma por tontos y cree que vamos a admitir que las cosas fueron como nos las cuenta. Pero, como los timos más patéticos, el timado lo es por su propia ambición y si los franceses prefirieron creer que la resistencia había contado con una complicidad civil masiva era porque no estaban dispuestos a admitir ni su pasividad ni su colaboracionismo.<BR/><BR/>El caso de los comunistas franceses también sería de nota pues lejos de poder presumir de su protagonismo resistente deberían preguntarse por su seguidismo de las órdenes de Stalin, poco activo contra Hitler hasta que vio invadido su país. Parece ser que fueron los comandos ingleses y una pequeña resistencia -digamos- nacionalista francesa los que actuaron contra los alemanes.<BR/><BR/>Por otra parte, somos muy dados al recuerdo selectivo. Leí algunos artículos en los que su autor se refería a la participación de los EE UU en la SGM en Europa como tardía e interesada más en plantar su pie en el continente para evitar el dominio de la URSS que en la real liberación.<BR/><BR/>Para el autor, los protagonistas en térrminos de guerra y de bajas habían sido los soviéticos. Y, si bien es cierto que los números hablan de millones de muertos rusos, no creo que tal cosa se pueda contar en el Haber de Stalin ni en el Debe de Roosevelt ya que un Pacto germano-soviético o Molotov-Ribbentrop y una ocupación casi simultánea y mitad por mitad de Polonia por nazis y soviéticos nos lo impide.<BR/><BR/>(He dejado una respuesta a la tuya en mi blog. Gracias.)Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.com